एफ * और के ड्राफ्ट

2023 लेखक: Darleen Leonard | [email protected]. अंतिम बार संशोधित: 2023-09-25 22:42

तर्कसंगत रूप से सभी कसम शब्दों के सबसे बहुमुखी उपयोग ने एक पुलिस अधिकारी को चिढ़ाया जिसने चुपचाप एक न्यायाधीश से पूछा कि क्या अदालत की अवमानना के लिए कोहेन को गिरफ्तार करना संभव था। जब न्यायाधीश ने अधिकारी से कहा कि यह नहीं था, तो अधिकारी ने अपने हाथों में मामला उठाया और कोहेन को गिरफ्तार कर लिया जब भी उसने न्यायालय छोड़ दिया। शुल्क? शांति भंग करना। (विडंबना यह है कि शांतिपूर्ण ढंग से शांति की वकालत करके …)

कोहेन को बाद में जेल में 30 दिन की सजा सुनाई गई। स्वाभाविक रूप से, वह इनमें से किसी के बारे में खुश नहीं था और इस प्रकार, उसने निर्णय की अपील की। यह मामला अंततः सुप्रीम कोर्ट के लिए सभी तरह से होगा जब कोहेन बनाम कैलिफ़ोर्निया के ऐतिहासिक मामले में 7 जून, 1 9 71 को सौंपा गया था।

उस मामले को पहचानते हुए सेट किया जा सकता है, अगर मामले को बनाम बनाम खड़े होने की अनुमति दी गई थी, तो अमेरिकी सिविल लिबर्टीज यूनियन जल्दी ही कोहेन की रक्षा करने के लिए सहमत हो गई, कैलिफ़ोर्निया विश्वविद्यालय के प्रोफेसर मेलविले निमेर - पहले संशोधन पर सबसे प्रमुख विशेषज्ञों में से एक देश में - उसकी रक्षा करने के लिए।

विनोदी बात यह है कि अदालत में कोहेन का बचाव करते समय निमेर की प्रमुख रणनीति में से एक खेल के हर चरण में जितना संभव हो सके "बकवास" शब्द का उपयोग करना था ताकि यह तर्क कमजोर हो सके कि शब्द स्वाभाविक रूप से आक्रामक था।

उस नोट पर, जब निमर पहली बार सुप्रीम कोर्ट, चीफ जस्टिस वॉरेन बर्गर के सामने दिखाई दिए, निममेर को अदालत के कमरों में सबसे ज्यादा पवित्र "बकवास" कहने से रोकने के प्रयास में, स्पष्ट रूप से उन्हें निर्देश दिया "वकील, हम परिचित हैं इस मामले के तथ्य। आप उनके साथ बांट सकते हैं और सीधे अपने कानूनी तर्क में जा सकते हैं।"

इसके बजाय, निमर ने जवाब दिया, बेशक, आपका सम्मान। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि मेरे ग्राहक को 'भाड़ में जाओ ड्राफ्ट' शब्द वाले लोगों में जैकेट पहनने के लिए शांति को परेशान करने का दोषी पाया गया था।

शब्द और उसके लगातार निरंतर उपयोग ने आखिरकार कुछ जस्टिस को थोड़ा परेशान किया, जिसमें कहा गया कि न्यायाधीशों ने खुद को उदारता का उपयोग करने का विकल्प चुना है। बर्गर के लिए, वह इसे "ड्राफ्ट ड्राफ्ट" केस कहकर चला गया और अन्यथा इसे अपमानजनक रूप से अपमानित करने के बजाए "वह शब्द" कहा जाता है।

कानून के प्रोफेसर क्रिस्टोफर एम। फ़ेमेनर बाद में निमर की पसंद के बारे में लिखेंगे,

निमर को आश्वस्त किया गया था कि उसे अपने मौखिक तर्क में 'बकवास' और कुछ उदारता का उपयोग नहीं करना था। अगर निमर ने बर्गर के शब्द वर्जित को स्वीकार किया था, तो वह स्वीकार कर लेता था कि वहां ऐसे स्थान थे जहां पवित्र बकवास की तरह 'बकवास' नहीं कहा जाना चाहिए था। मामला खो गया होता।

अपने वास्तविक कानूनी तर्क के अनुसार, निमर ने कहा कि जैकेट पर स्टेंसिलिंग भाषण की छतरी के नीचे गिर गई और, जैसा कि संविधान द्वारा संरक्षित किया गया था। उन्होंने फिर, अन्य बातों के साथ, शांति को परेशान करने के आरोप के विपरीत, जनता के सदस्यों के माध्यम से कोई ज्ञात प्रत्यक्ष अपराध जैकेट के कारण नहीं था और अगर लोग पसंद नहीं करते तो लोग आसानी से दूर देख सकते थे जैकेट ने कहा। निमेर ने यह भी ध्यान दिया कि बयान के शब्द ने किसी विशेष समूह को लक्षित नहीं किया और न ही हिंसा को उकसाया। इसके अलावा, कोहेन के लिए, शांति को परेशान करने के लिए गिरफ्तार किए जाने पर शांतिपूर्वक चलने के अलावा उसे कुछ भी कहने या कुछ करने का कोई रिकॉर्ड नहीं है।

अंत में, सुप्रीम कोर्ट के मामले की सुनवाई के चलते कानूनी झगड़े के तीन साल बाद, वे आखिरकार निममेर के साथ 5-4 निर्णय में सहमत हुए, आखिर में कोहेन बनाम कैलिफ़ोर्निया के मामले को सुलझाने और अमेरिकी कानून में शामिल होने का अधिकार जनता को "बकवास" शब्द का उपयोग करने के लिए, यहां तक कि एक सार्वजनिक अदालत में भी, साथ ही पहले संशोधन के पहलुओं को स्पष्ट करने में और अधिक महत्वपूर्ण मदद करने के लिए।

इस मामले में बहुमत की राय न्यायमूर्ति जॉन मार्शल हारलन द्वारा लिखी गई थी- एक निबंध जिसे बाद में प्रोफेसर येल कामिसर ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के विषय पर सबसे अच्छा लिखा था।

विनोदी से, निबंध ने न्यायमूर्ति बर्गर के दबाव के कारण जाहिर तौर पर "बकवास" शब्द का उपयोग करके कभी भी बच नहीं पाया, जिसे न्यायमूर्ति हारलन ने कहा था, "जॉन, आप उस शब्द का उपयोग करने में उस शब्द का उपयोग नहीं करेंगे राय, क्या तुम हो यदि आप इसका इस्तेमाल करते हैं तो यह न्यायालय का अंत होगा, जॉन।"

तो उसने वास्तव में यहाँ क्या कहा? भाग में:

यह मामला पहली बार हमारी किताबों में अपना रास्ता खोजने के लिए अपरिहार्य प्रतीत होता है, लेकिन यह मुद्दा प्रस्तुत करता है, यह कोई छोटा संवैधानिक महत्व नहीं है … मुक्त अभिव्यक्ति का संवैधानिक अधिकार एक समाज में शक्तिशाली दवा है जो हमारे रूप में विविध और आबादी वाला है। यह सार्वजनिक चर्चा के क्षेत्र से सरकारी बाधाओं को दूर करने के लिए डिज़ाइन और इरादा है, इस निर्णय को लेकर कि हममें से प्रत्येक के हाथों में बड़े पैमाने पर कौन से विचारों को आवाज उठाई जाएगी, उम्मीद है कि ऐसी स्वतंत्रता का उपयोग अंततः एक अधिक सक्षम नागरिकता का उत्पादन करेगा और अधिक सही राजनीति। । ।

कई लोगों के लिए, इस स्वतंत्रता का तत्काल परिणाम अक्सर मौखिक टमल्ट, विवाद, और यहां तक कि आक्रामक उच्चारण भी प्रतीत होता है। हालांकि, ये स्थापित सीमाओं के भीतर हैं, सच्चाई में व्यापक स्थायी मूल्यों के साइड इफेक्ट्स जो खुले बहस की प्रक्रिया हमें प्राप्त करने की अनुमति देते हैं। कभी-कभी हवा मौखिक शोक से भरा प्रतीत होता है, इस अर्थ में कमजोरी का संकेत नहीं बल्कि ताकत का संकेत है …

निश्चित रूप से राज्य को उस बिंदु पर सार्वजनिक बहस को साफ करने का कोई अधिकार नहीं है, जहां यह हमारे बीच सबसे अधिक निंदा करने के लिए व्याकरणिक रूप से आकर्षक है। फिर भी उस परिणाम से कम रोकने के लिए कोई आसानी से पता लगाने योग्य सामान्य सिद्धांत मौजूद नहीं था, हम निर्णय की पुष्टि करने के लिए थे … क्योंकि, जबकि विशेष चार-अक्षर शब्द यहां मुकदमा चलाया जा रहा है, इसकी शैली के अधिकांश अन्य लोगों की तुलना में शायद अधिक अशिष्ट है, फिर भी यह अक्सर सच है कि एक आदमी की अश्लीलता एक और गीत है …

अंत में, और एक ही नस में, हम स्पष्ट धारणा को शामिल नहीं कर सकते कि कोई भी विशेष शब्दों को रोक सकता है बिना प्रक्रिया में विचारों को दबाने का पर्याप्त जोखिम भी चला सकता है। दरअसल, सरकार जल्द ही विशिष्ट शब्दों की सेंसरशिप पर अलोकप्रिय विचारों की अभिव्यक्ति पर प्रतिबंध लगाने के लिए एक सुविधाजनक अनुमान के रूप में जब्त कर सकती है …

यह संक्षेप में, हमारे निर्णय में है कि, अपने कार्यों के लिए एक और अधिक विशिष्ट और आकर्षक कारण अनुपस्थित है, राज्य पहले और चौदहवें संशोधन के साथ लगातार नहीं हो सकता है, इस साधारण चार-पत्रों में शामिल साधारण सार्वजनिक प्रदर्शन को आपराधिक अपराधी अपराध।

आश्चर्यजनक बात यह है कि कोहेन ने मामले समाप्त होने के बाद पहली चीजों में से एक काउंटी कोर्ट में वापस लौटाया और न्यायाधीश से बात की जिसने मूल रूप से उसे सजा सुनाई थी। इस बैठक में, कोहेन ने कहा, "मैं कह सकता हूं कि न्यायाधीश मेरे पक्ष में सुप्रीम कोर्ट के फैसले से परेशान थे … जब मैंने अपने जैकेट को वापस मांगे तो शायद उन्हें और भी नाराज हो गया।"

दुर्भाग्यवश कोहेन के लिए, किसी ने इस मामले के दौरान रहस्यमय तरीके से जैकेट को खो दिया था, और इसलिए इसे कभी वापस नहीं किया गया था।

कोहेन बाद में मामले के नतीजे पर अपनी राय बढ़ाएंगे, बताते हैं,

मैंने इस बारे में सोचा कि क्या निर्णय सही था या नहीं। मैं ऐसे व्यक्ति नहीं था जिसने बहुत सारी बदनामी का इस्तेमाल किया और मुझे नहीं लगता था कि महिलाओं और बच्चों को जैकेट पर उस भाषा को देखना होगा। मैं राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन के योगदान के रूप में जाना नहीं चाहता था, जिसे मैंने प्रशंसा की, जिसे 'गंदी भाषण आंदोलन' कहा जाता है। मेरा मतलब है कि उस न्यायालय में बच्चे थे। हालांकि, मैं इस निष्कर्ष पर आया कि मैं इस फैसले से सहमत हूं क्योंकि सरकार यह तय करने में सक्षम नहीं होना चाहिए कि कोई व्यक्ति कौन सा भाषण बोल सकता है या नहीं बोल सकता है। वह काफी फिसलन ढलान होगा।

बदनामी पर अपनी स्थिति को देखते हुए, आप इस बिंदु पर सोच रहे होंगे कि वह पहले स्थान पर अपमानजनक जैकेट पहनने के लिए कैसे आया था। कोहेन ने कहा, "मेरे पास पीएचडी था। उन दिनों में वापस भाग लेने में, "और एक लड़की जिस रात वह एक पार्टी में मुलाकात की थी, वह पहले नशे में था जब शब्दों को अपने जैकेट पर शब्दों को stenciled था। "मैंने एक परिचित व्यक्ति की तरफ से गवाही देने के लिए अदालत की ओर जाने से पहले सुबह तक जैकेट पर शब्द भी नहीं देखा था। मैं देशभक्त व्यक्ति था और हूं।"